很可惜的沒辦法共襄盛舉，就在這裡鍵盤投票吧！
第17案主文：您是否同意核四啟封商轉發電？
我自己有冷氣吹、有電腦打肯定是最重要的事情，一座功能良好的核電廠我是支持的。
不過今天問題在於「核四有疑慮」，簡單來說，我認為這根本不是可以用公投來解決的議題，能用就是能用，不能用就是不能用，核四不會因為公投通過就從不能用變成能用，反之亦然。這件事應該要先由政府擬定一個具民意支持的評估計畫，來好好說明核四到底能不能用，後面才能討論是否啟用核四。
就是因為有「核四疑慮不應交付公投」的聲音，如今網路上又盛傳一種邏輯：
「用同意票逼政府做評估，如果核四不能用，那其中必然存在弊案，所以我們同意票投下去，要嘛啟用核四，要嘛查出弊案，沒有損失。」
我不喜歡這種「偷換概念」、「玩制度」的做法。先說我不認為核四如果不能用，一定是因為有弊案，這種政治上的鳥事在豬屎屋裡也很常見，就不贅述。盛傳這種邏輯的人他也同意「核四能不能用」屬於一般民眾不應擁有決定權的議題，但他呼籲大家不要去管公投主文寫什麼，我們只是要透過這個公投結果，來達成一些並非寫在公投主文裡面的目的。我認為這種醉翁之意不在酒的行為是在濫用制度，因為他還會接著說：「你以為公投通過，政府就會照做喔？別傻了啦！」他鼓勵你預設政府一定會無視民意，鑽制度漏洞，所以人民要主動來跟政府玩諜對諜。這並非證明了誰比較聰明，而只是證明了誰不把體制信任的重要性當一回事而已。
按照這個邏輯，豈不是所有公投全都要投同意才是利大於弊？反正政府不一定會照做，而我們只是要政府給一個交代？如果真是這樣，當初同婚何必還要立專法？
不過核四雖然有專業性的問題，就核電本身也需要面對政治性的問題，主要是藍綠擁核與非核的立場，這跟核四究竟能不能用無關，單純是關係到一個政黨想要怎麼做，人民如果想改變這點確實應該要交付公投，核災發生能不能接受？核廢料放你家能不能接受？把利弊揭露清楚，剩下的就是價值選擇，民意如果可以接受，那就不該屈就於政黨方針，是福是禍全島一起承擔。
在這點上我認為藍營還滿有優勢的，因為我覺得核能的趨勢應該是嚴格遞增，也就是說隨著時間過去，隨著經驗與技術的發展，核能的可靠性應該只會越來越好，而民生用電的需求也只會越來越高，所以天秤會不斷往擁核那邊移動。雖然核災比較像是飛機墜機，機率很低但一旦發生後果就會難以承受，即便如此，這也只是選擇而非對錯。
選擇：不投(核四能用則同意)
第18案主文：你是否同意政府應全面禁止進口含有萊克多巴胺之乙型受體素豬隻之肉品、內臟及其相關產製品？
這個應該是我覺得最沒意思的公投，因為萊豬是政治問題，不是食安問題，但一旦把它定義成食安問題，就會有政治正確的選項。
現實是，台灣就已經是國際弱勢小島了，然後毛還很多，很嬌貴，別人拿著符合國際標準的豬肉來跟我們做生意，我們還這個不吃、那個不要，整天吵著要加入國際組織，卻又不接受符合國際標準的豬肉，究竟是什麼道理？
你說萊豬我吃不吃？我當然吃啊，符合國際標準的豬肉為什麼不吃？有點常識的人都知道，檢出從來就不是問題，劑量才是問題，顯然並不是所有人都具備這種常識，因此過度操弄「檢出即有毒」的恐慌我覺得還滿沒水準的。
另有聲音認為民進黨雙重標準，以前反萊豬，現在又要進萊豬，對「時空背景不同」的說法嗤之以鼻。時空背景不同因而改變政策，我覺得這本來就是一個合理的狀況，我其實不懂抓著這件事打的人究竟能反駁什麼？而且執政黨雙重標準與否，為什麼可以做為選民個人同不同意萊豬的理由？台灣人想要的難道是一個死守單一標準的政黨嗎？這種論點已經陷入理盲濫情的領域。
民進黨在這件事上最大的問題，我覺得是姿態太高，既然想要進口有食安疑慮的東西，就應該把姿態放低，這些東西你用低姿態好好講，我相信大部分的人都聽得懂，不該因為是國民黨領銜提案所以就整天在那邊嗆來嗆去，那你被投下賭爛票也只是剛好而已。
這個公投我想應該會通過，但我會覺得很可悲，各方面都是。
選擇：不同意
第19案主文：你是否同意公民投票案公告成立後半年內，若該期間內遇有全國性選舉時，在符合公民投票法規定之情形下，公民投票應與該選舉同日舉行？
一開始這題對我來說，很直觀的就是「不同意」。也沒有為什麼，雖然這次公投，政黨對決的氛圍也很濃厚，但討論焦點很明顯更集中在議題本身，比2018好太多了。
沒有大選的話，不只選民比較不用被政黨綁架，候選人也比較不用被政黨綁架，候選人一旦被政黨綁架公投，選民看到的就會是一個虛偽的候選人。以議員或分區立委來說，他們能不能做好選區內的選民服務才是最重要的，全國性的議題表態對他們來說是額外的負擔，不用選舉的話，躲起來不要出聲就好了，除非是像侯友宜那種下屆總統熱門，才被逼著寫了千字文打太極，公投綁大選肯定會增加這方面的亂象。
不過仔細想想，公投綁大選也有其優點，首先它的方便性對我這種北漂仔來說是個誘因。另外它確實可以解決離鄉年輕人投票率低的問題，雖然公投綁大選容易淪為政黨對決，但不綁公投的話也會產生被在籍的中老年人主宰的現象，可以說是又產生了其他的失真因素。
所以這題通不通過，我覺得都可以接受。
選擇：沒意見
第20案主文：您是否同意中油第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁海岸及海域？（即北起觀音溪出海口，南至新屋溪出海口之海岸，及由上述海岸最低潮線往外平行延伸五公里之海域）
承核四公投，只要核四能用，我都可以接受核災跟核廢料的風險了，更何況是藻礁？
對我來說三接跟核四就是同一件事，只要能解決吹冷氣打電動的問題，就去做，甚至三接優先於核四，因為三接搞到的是我這輩子沒看過並且八成未來也不會去看的藻礁，不說經濟部都已經提出兩次外推方案做過退讓了，就算今天用的是國民黨的舊方案直接把整片藻礁剷掉，我也支持。
我反而不能理解挺核四又要珍愛藻礁的人在想什麼，讓台灣人扛著核災跟核廢料的風險來保護藻礁？這如果不是賭爛票，就是數學算錯了吧？
選擇：不同意
抓到一個沒投票的辣台派了
回覆刪除